子どもを病的な片親疎外にされた時の別居親（片親疎外の標的にされた親）の取るべき態度

　４．拒絶された親の対応

　子どもが"離婚毒"に感染した兆候を示し始めたとき、標的にされた親の対応が、最終的な結果に決定的な役割を果します。この章の最初で示したアドバイスを実践する別居親は、子どもが片親疎外に抵抗できるようになる可能性を高めるでしょう。子どもが反抗的かつ攻撃的な態度を示しても、自己抑制しつつ、子どもの気持ちに共感しなければいけません。そして、子どもと面会交流を続けるために、ありとあらゆる手段を試みる必要があります。片親疎外を止める可能性を高めるために、以下の七つの原則を試してみてください。第七章「毒のコントロール」でより詳しく述べています。

（１）短気を起こされないこと。攻撃的にならないこと。子どもを厳しく批判しないこと。
（２）子どもをあなたが逆に拒絶しないこと。子どもがあなたに会いたくないのなら、あなたも子どもに会いたいとは思わない、などと言わないこと。
（３）面会交流の条件を、子どもと元配偶者の意向にゆだねないこと。子どもが会いたいと感じる「正しい時」が来るまで、辛抱して待たないこと。疎外された親は、「正しい時」が来ないということに気づくのが、遅すぎます。
（４）子どもの拒否的な態度について話し合うことで、時間を費やさないこと。子どもとは争わず、楽しい時を過ごすこと。
（５）子どもの気持ちを無視しないこと。あるいは、子どもに、本当は怒ったり怖がったりしてはいないはず、などと言わないこと。たとえそれが真実だったとしても、子どもは理解されていないと感じてしまうかもしれません。
（６）その言葉は同居親が語った言葉を単純に繰り返しているだけだ、と子どもを責めないこと。ここでも、たとえそれが真実だったとしても、子どもはそれを躍起になって否定し、あなたに攻撃されたと感じるでしょう。
（７）元配偶者の悪口を言わないこと。

　一般的に、標的にされた親は子どもからこれほど拒絶され、軽蔑された経験など持っていないということを、念頭に置いておくことが重要です。子どもに突然拒絶されたときの驚きは、思春期の子どもが親の価値をいきなり引き下げ始めたときの困惑に似ています。片親疎外のプロセスを初期に察知して、上述の過ちをすべて回避できる親などいません。標的にされた親は、"離婚毒"に効果的に対応する方法を、教えてもらう必要があるのです。
((45〜46頁）

離婚毒―片親疎外という児童虐待

ハーグ条約関連のニュース

国際結婚破綻後の子どもの扱いが問題に、加盟が議論されているハーグ条約とは
THE PAGE 5月20日(月)12時59分配信

　国際結婚の増加で、結婚破綻後の子どもの扱いが問題になるケースが増えています。米国などからも国際的な協力のしくみであるハーグ条約への早期加盟を求められてきており、同条約の加盟承認案とそのための国内手続きの法案が今国会で審議され、成立する見通しとなりました。
　ハーグ条約（国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約）は、国際結婚が破たんした夫婦の子どもについて、原則として元の国に戻すよう定めた国際ルールです。
　2013年2月現在で欧米を中心に89カ国がハーグ条約に加盟しています。G8、いわゆる主要8カ国の中で加盟していないのは日本だけです。国際結婚が破綻した日本人が国外から子どもを（元）配偶者に無断で日本に連れ帰る事例に対し、日本政府は外国政府からその解決を求められています。
　逆に、日本から国外に子が連れ去られるケースも発生しており、この場合は条約加盟国でない日本の中央当局（日本では外務省）は子の返還要求を支援することができません。こうした事例では、ハーグ条約加盟で解決できる可能性が高まりそうです。
　加盟した場合の問題点も指摘されています。
　たとえば夫との結婚生活が破綻した日本人妻が、夫の同意を得ずに日本に子を連れ帰った場合、国によっては刑法上の誘拐罪にあたる可能性があります。その場合、妻の入国は難しくなりますから、ハーグ条約のルールによって、子を母親から半永久的に引き離すことになることがあるわけです。また、元の国へ戻すことで虐待やDVの恐れがあるケースでも、返還となってしまう可能性があります。
　ハーグ条約は子は元の国へ戻すのを原則としつつ、戻すことで危険がある、子自身が返還を拒否といった理由がある場合は、例外として現所在国の裁判所の判断で返還拒否ができることになっています。
　しかし、弁護士の伊藤和子氏は「日本でも、結局は裁判官の広範な裁量に委ねられ、原則返還というハーグ条約や各国の実務、国際的なプレッシャーを受けて、不当な返還命令が出されることが危惧される」と指摘しています（Yahoo!ニュース個人の記事「『国際的な子の奪取に関するハーグ条約』批准がはらむ問題点」）。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130520-00010002-wordleaf-soci

日本は、連れ去ってきた子供を返さない為の例外ばかり考えている。
こんな調子だから、連れ去りが横行するんだろう。

全米少年裁判所／家庭裁判所裁判官協議会（NCJFCJ）のPASに関する記述

Safety First

Consistent with the emphasis on safety throughout these materials, we suggest that the judge, once the evaluator’s report is admitted into evidence, make an immediate determination whether the report identifies risks that should be promptly addressed, or whether disclosure of the report to the parties may create risks that should be promptly guarded against. The responses suggested on Card III are meant to be illustrative only; there may be additional steps available to you depending on the rules governing your court.

Determine Whether to Admit the Report into Evidence

Unless admissibility is stipulated by counsel for each party, the Court must subject both the evaluation report and the expert testimony derived from the evaluation to critical scrutiny, assessing carefully the validity and reliability of each before determining whether they are admissible as evidence.*1

Parental Alienation and the Daubert Standard: on Syndromes and Behaviors
In contested custody cases, children may indeed express fear of, be concerned about, have distaste for, or be angry at one of their parents. Unfortunately, an all too common practice in such cases is for evaluators to diagnose children who exhibit a very strong bond and alignment with one parent and, simultaneously, a strong rejection of the other parent, as suffering from “parental alienation syndrome” or “PAS”.*2 Under relevant evidentiary standards, the court should not accept this testimony.
The theory positing the existence of “PAS” has been discredited by the scientific community.*3 In Kumho Tire v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999), the Supreme Court ruled that even expert testimony based in the “soft sciences” must meet the standard set in the Daubert*4 case. Daubert, in which the Court re-examined the standard it had earlier articulated in the Frye*5 case, requires application of a multi-factor test, including peer review, publication, testability, rate of error, and general acceptance. “Parental Alienation Syndrome” does not pass this test. Any testimony that a party to a custody case suffers from the syndrome or “parental alienation” should therefore be ruled inadmissible and/or stricken from the evaluation report under both the standard established in Daubert and the earlier Frye standard.*6

The discredited “diagnosis” of “PAS” (or allegation of “parental alienation”), quite apart from its scientific invalidity, inappropriately asks the court to assume that the children’s behaviors and attitudes toward the parent who claims to be “alienated” have no grounding in reality. It also diverts attention away from the behaviors of the abusive parent, who may have directly influenced the children’s responses by acting in violent, disrespectful, intimidating, humiliating and/or discrediting ways toward the children themselves, or the children’s other parent. The task for the court is to distinguish between situations in which children are critical of one parent because they have been inappropriately manipulated by the other (taking care not to rely solely on subtle indications), and situations in which children have their own legitimate grounds for criticism or fear of a parent, which will likely be the case when that parent has perpetrated domestic violence. Those grounds do not become less legitimate because the abused parent shares them, and seeks to advocate for the children by voicing their concerns.

Cases known or suspected to involve domestic violence pose particular challenges because:
• It is appropriate for parents to try to protect themselves or their children from exposure to violence, even when it means limiting the other parent’s contact with the children;*7
• Abusive partners commonly sabotage their respective partner’s parental authority over, and relationship with, the children;*8
• Abusive parents rarely take responsibility for the consequences of their behaviors, but instead blame their partners for turning the children against them;*9 and
• Children in abusive households may feel safer identifying with the abusive and more powerful parent.*10

If the history of violence is ignored as the context for the abused parent’s behavior in a custody evaluation, she or he may appear antagonistic, unhelpful, or mentally unstable.*11 Evaluators may then wrongly determine that the parent is not fostering a positive relationship with the abusive parent and inappropriately suggest giving the abusive parent custody or unsupervised visitation in spite of the history of violence; this is especially true if the evaluator minimizes the impact on children of violence against a parent or pathologizes the abused parent’s responses to the violence.*12
Custody evaluators, therefore, should be advised to listen carefully to children’s concerns about each of their parents, and follow up with a careful investigation as to whether those concerns are grounded in fact, what role each parent has played in shaping the children’s perceptions of the other parent, and each parent’s apparent motivation. This careful factbased inquiry, unlike applying the “PAS” label, is likely to yield testimony that is more accurate and relevant.

http://www.stopfamilyviolence.org/sites/documents/0000/0081/NCFCJ_guidebook_final_2006.pdf

Read the Report Critically

The checklist provided on Card III offers a recap of much of the material included on Cards I and II, offering you a final opportunity to assess how well the evaluation has been performed, and the extent to which you can feel comfortable relying on its conclusions.*13.))
One common flaw in reports prepared by custody evaluators that deserves special mention is “confirmatory bias.” It appears when the evaluator develops a hypothesis—forms an opinion about some issue in the case—early in his or her process, finds data to support it, confirms the hypothesis, and then stops testing it against new or different data that might undermine the hypothesis or effect a change of mind.

As the judge, you can test for the presence of this “confirmatory bias” by:
• looking at the extent to which the evaluator has made use of collateral sources and available documentation to corroborate important findings of fact on which his or her conclusions and recommendations are based;
• looking at whether the evaluator has made available to you all the relevant data gleaned in the course of the inquiry: both the data that support the evaluator’s conclusions and recommendations, and the data that might have led to competing conclusions or recommendations. If the report seems suspiciously one-sided, you might conclude that the evaluator has left out data that did not support his or her conclusions and recommendations;
• looking at whether the evaluator has identified areas where he or she has been unable to obtain information or to reconcile or choose between competing accounts; and
• looking at whether the evaluator appears to use myths or stereotypes regarding domestic violence, such as assuming that an angry mistrustful parent is most likely making a false allegation to gain leverage in the custody case or assuming that a child would not be happy to see the abusive parent at a supervised or unsupervised visitation.

Assess the Recommendations

A final test of the evaluator’s expertise is whether his or her recommendations take into account the need to protect the physical and emotional safety of the abused parent and children involved in the case, and whether the recommendations offered make full use of the range of alternatives available in the case, such as:

• granting sole physical and legal custody to the abused parent; postponing visitation until the abused parent and the children have had an opportunity to establish their safety and heal from any trauma associated with violence or abuse;*14
• postponing visitation until the violent or abusive parent has successfully completed appropriate treatment, including a batterers intervention program. If your jurisdiction provides guidelines and certification for programs, use only sanctioned programs. Anger management, pastoral counseling, couples counseling,*15 and parenting programs are not appropriate forms of intervention in cases with domestic violence and can heighten danger for the abused parent and/or children. It is also important to understand that completing a batterers intervention program does not guarantee that the abusive parent will change his or her behavior;*16
• allowing relocation to a confidential address (or, if that has already occurred, making sure that the address is kept confidential from the violent or abusive parent);
• restraining the violent or abusive parent’s communication with or proximity to the other parent;
• restraining the violent or abusive parent’s communication with or proximity to the children, except in the context of authorized visitation;
• structuring visitation with specific levels of restriction as seems appropriate:
◆ visits in a formally structured supervised setting;
◆ visits informally supervised by appropriate family members—provided the court establishes clear guidelines to be followed during visitation related to the supervisor’s responsibilities and his or her authority during supervision, and provided both parents have consented to the choice of supervisor;
◆ denial of overnight visits;
◆ visits limited as to duration (with gradual increases in time allotted if safe to do so) and limited to a specific location or locations;
◆ restrictions on the presence of specific persons other than the parent while the parent is with the children;
◆ prohibition of the violent or abusive parent’s use of alcohol or drugs during or within a specified time period prior to visits;
◆ any other conditions that are deemed necessary to provide for the safety of the child, the abused parent, or other family or household members;

• easing visitation restrictions over time if the violent or abusive parent has remained in strict compliance with the court orders and/or treatment plans, provided that parent has shown observable and measurable improvements regarding domestic violence and parenting, and provided that safety concerns for both the children and the abused parent have realistically decreased;*17
• exchanging children through an intermediary, or in a protected setting; and/or
• securing each child’s passport and requiring a violent or abusive parent to post a bond to secure the return of children after a visit, or to secure any other
performance on which visitation is conditioned.*18

Finally, there will be occasional cases where the only way to serve the children’s best interests will be to deny the violent or abusive parent any future contact with the children because it seems that less restrictive alternatives will not secure their safety or that of the other parent.

http://www.stopfamilyviolence.org/sites/documents/0000/0081/NCFCJ_guidebook_final_2006.pdf

*1:See e.g., Shuman, supra note 38, at 150, 160 (asking “How can the law be a critical consumer of mental health practitioner expertise if it ignores the scientific community’s critiques of proffered expert testimony and fails to apply discriminating threshold standards of admissibility of expert evidence derived from these tests?”; further arguing that qualifications alone do not provide any guarantees that expert opinions are based on reliable methods and procedures).

*2:“Parental alienation syndrome” was introduced by Richard Gardner and was primarily associated with child sexual abuse allegations in the context of contested child custody cases. For more information, see Bruch, supra note 28.

*3:According to the American Psychological Association, “... there are no data to support the phenomenon called parental alienation syndrome ...” AM. PSYCHOL. ASS’N., supra note 2, at 40.

*4:Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993).

*5:Frye v. U.S., 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923).

*6:These are federal standards, but many states adhere to them at least generally and should still exclude any proffered evidence of “PAS”.

*7:See Drozd & Olesen, supra note 29.

*8:See BANCROFT & SILVERMAN, supra note 16, at 57-64.

*9:See id.at 29-53.

*10:See Dalton, Carbon & Olesen, supra note 37. 1

*11:Am. Psychol. Ass’n, Issues and Dilemmas in Family Violence: Issue 5, at http://www.apa.org/pi/pii/issues/issue5.html (last visited Dec. 6, 2005).

*12:Id.

*13:See Shuman, supra note 38, at 19 (“relying on experts without testing the reliability of their methods and procedures cloaks experts’ value judgments under the veil of science and risks that their personal and professional characteristics bias the evaluation and the importance of information learned”, citing Robert Henley Woody, Behavioral Science Criteria in Child Custody Determinations, 3 J. FAM. & MARRIAGE COUNS. 11 (1977

*14:Jaffe, Crooks & Poisson, supra note 2, at 61 (finding in their study that time appeared to be a healing factor for children when it was associated with an end to the violence; stating that “the longer the children had gone without seeing their father, the greater the improvement in their overall adjustment”).

*15:See Aldarondo & Mederos, supra note 12, at 2-13 (stating that traditional couples counseling does not address well the issues of oppression, coercion, and violence in intimate relationships; and that there are no studies that have explored the safety of women when couples counseling is used in domestic violence cases).

*16:See “easing visitation restrictions” in this list, infra. Also, for more information about program effectiveness, see Etiony Aldarondo, Evaluating the Efficacy of Interventions with Men Who Batter, in PROGRAMS FOR MEN WHO BATTER (Etiony Aldarondo & Fernando Mederos eds., 2002), supra note 12, at 3-1; and see EDWARD GONDOLF, BATTERER INTERVENTION SYSTEMS: ISSUES, 26 OUTCOMES, AND RECOMMENDATIONS (2002).

*17:See Peter Jaffe, Claire Crooks & Hon. Frances Wong, Parenting Arrangements After Domestic Violence: Safety as a Priority in Judging Children’s Best Interests, 6 J. CTR. FOR FAM., CHILD. & CT. 95 (2005) (addressing the role of the family court and its courtrelated services in determining parental contact following allegations of domestic violence).

*18:This list draws heavily on the list of “appropriate measures” contained in § 2.11(2) in AMERICAN LAW INSTITUTE, PRINCIPLES OF THE LAW OF FAMILY DISSOLUTIONS: ANALYSIS AND RECOMMENDATIONS (2002) and § 405 in MODEL CODE , supra note 18. See also, AM. PSYCHOL. ASS’N, supra note 2, at 99 (“In a matter of custody, preference should be given to the nonviolent parent whenever possible, and unsupervised visitation should not be granted to the perpetrator until an offender-specific treatment program is successfully completed, or the offender proves that he is no longer a threat to the physical and emotional safety of the child and the other parent. Visitation should be supervised by an appropriate neutral party who will advocate for the child.”).

TT

WKB ST. W.	TRG CH	BISA	RFC	WKB ST. W.
-----	06:00	-----	-----	06:08
06:10	06:18	-----	-----	-----
-----	06:20	-----	-----	06:28
06:35	06:43	06:48	06:53	07:10
06:55	07:03	07:08	07:13	07:30
07:15	07:23	07:28	07:33	07:50
07:35	07:43	07:48	07:53	08:10
07:55	08:03	08:08	08:13	08:30
08:15	08:23	08:28	08:33	08:50
08:32	08:40	-----	-----	-----
08:51	08:59	-----	-----	-----
-----	09:20	-----	-----	09:28
-----	09:40	-----	-----	09:48
09:30	09:38	09:43	09:48	10:05
09:50	09:58	10:03	10:08	10:25
10:10	10:18	10:23	10:28	10:45
10:30	10:38	10:43	10:48	11:05
10:50	10:58	11:03	11:08	11:25
11:10	11:18	11:23	11:28	11:45
11:30	11:38	11:43	11:48	12:05
11:50	11:58	12:03	12:08	12:25
12:30	12:38	12:43	12:48	13:05
13:10	13:18	13:23	13:28	13:45
-----	14:00	-----	-----	14:08
13:50	13:58	14:03	14:08	14:25
14:10	14:18	14:23	14:28	14:45
14:30	14:38	14:43	14:48	15:05
14:50	14:58	15:03	15:08	15:25
15:10	15:18	15:23	15:28	15:45
15:30	15:38	15:43	15:48	16:05
15:50	15:58	10:23	10:28	10:45
16:10	16:18	10:23	10:28	10:45
16:28	16:36	-----	-----	-----
16:50	16:58	17:03	17:08	17:25
-----	17:25	-----	-----	17:33
17:27	17:35	-----	-----	-----
17:35	17:43	17:48	17:53	18:10
-----	18:25	-----	-----	18:33
18:15	18:23	18:28	18:33	18:50
18:35	18:43	18:48	18:53	19:10
18:55	19:03	19:08	19:13	19:30
19:20	19:28	19:33	19:38	19:55
19:46	19:54	19:59	20:04	20:21
20:05	20:13	20:18	20:23	20:40
20:26	20:34	20:39	20:44	21:01
20:46	20:54	-----	-----	-----

深刻な片親疎外の事例

【事例5】深刻な片親疎外の事例

　父親と三人の子どもたち（長女七歳、長男五歳、二女三歳）は、とても仲が良かった。一緒に海に行ったり、山に行ったり、遊園地に行ったりと楽しい思い出がたくさんある。

　しかし、夫婦仲が険悪になり出した頃から、子どもたちの態度が、変わりだした。母親がいるところでは、父親を避けるようになり、父親に対して「きたない！」「きらいだ！」「そばに来ないで！」などと憎しみの言葉をはいたりするようになってきた。このような態度は母親の父親に対する態度と全く同じである、かつ母親は「子どもたちがこんなに嫌がっているのが分からないの？」と父親をなじった。

　また父親のことを「パパ」と呼ぶかわりに、「○○さん」と名前で呼ぶようになる。

　しかし、母親の目が届かないときには、下の子二人は、一瞬、昔の親子に戻るような時もあった。しかし、そんな時でも、長女だけは、弟と妹を見張るかのように硬い表情のままであった。

　母親は、同居中から子どもたちに、父親が母親と子どもたちを「迫害する存在」であるとの、現実的根拠に全く基づかない信念、つまり妄想を吹き込み、子どもたちも父親が話しかけても無視するようになり、同居しているにもかかわらずほとんど接触がない状態であった。夫婦間の葛藤も高く、父親にとっては耐えることのできる限界に達していたが、別居してしまえば、子どもたちとの接点を完全に失ってしまうと思って耐えてきた。

　ある日仕事を終えて帰宅してみると、めぼしい家財道具とともに妻は子どもたちを連れて家を出て行ってしまっていた。やっと居所をつきとめて父親が面会交流を求めても、母親は「子どもたちが嫌がっているのが分からないの！」の一点張りで、会わせようとしない。下の子二人が通う幼稚園に会いに行くが、父親の姿を見ると子どもたちは何か「怖い怪物」でも見たかのように逃げるようになってしまった。子どもたちの変貌ぶりにすっかり心を痛めた父親が、家庭裁判所に面会交流を求めて調停を申し立てる。

　調査官が子どもたちに面接して意向を調査したが、子どもたちは、「○○さんには会いたくない」「お母さんがいればそれだけでいい」「○○さんといても楽しいことは何もなかった」「じゃまばかりする」「歯を磨かせる」「よく噛んで食べるようにとうるさい」「お母さんはうるさく言わない」などと主張する。子どもの目には母親は「一〇〇%善人」、父親は「一〇〇%悪人」である。父親を拒否する理由もあまりにも些細なことばかりである。しかも長女が答える言葉を、隣で弟も妹もまるでオウムのように繰り返すばかりであった。

　その後、試行的面会交流が行なわれたが、家庭裁判所の面会交流の場に現れた父親の姿を見ただけで、子どもたちは「怖い怪物」に今にも襲われるかのようにパニックになって、母親の助けを求めて泣き叫び、面会交流は短時間で中断せざるをえなかった。

離婚で壊れる子どもたち 心理臨床家からの警告 (光文社新書)

片親疎外の見分け方

あなたの子どもは正当な理由なく引き離されたのか？

　専門家の間では、親を拒絶する子どもたちをどう呼ぶか、見解の一致をみていません。しかし、この問題に苦しんでいる子どもたちの特徴については、合意しています。もし、子どもが以下の兆候を示しているならば、病的な片親疎外かどうかについて、査定してもらうことを検討してください。

□　以前はよい関係であった親に対して、正当な理由のない拒否的態度（怒り、嫌悪感、恐怖心、不信感、不安など）を持続的に示す。多くの場合、こうした態度は、標的にされた親や周囲の人にはっきりと示される。

□　敵意、軽蔑、無礼な態度で親をあしらうことについて、目に見える罪悪感が欠如している。お金や贈り物を受け取っても感謝せず、親から搾り取る。

□　嫌悪感や恐怖心の説明が、不合理かる不適切に馬鹿げた内容で、拒絶された親の言動と釣り合っていない（あるいは、虐待のでっちあげである）。

□　親を一面的にとらえる。つまり、子どもは別居親をもっぱら否定的な言葉で言い表し、別居親についての肯定的な感情、思考、記憶を、否定あるいは矮小化する。それに対して同居親をほとんど完璧なよい存在として言い表す。

□　両親が争うとき、子どもは批判的思考を働かせたり、別の見方を考慮することなく、反射的に偏愛している同居親を支持する。

□　大人の言葉を受け売りする。つまり、子供の表現が、片親疎外を引き起こそうとしている同居親の表現を模倣している。それは明らかに、子どもの普通の語彙や理解を超えている。あるいは、子どもが裁判所の審判、報告書、陳述書など、大人の問題を心配する。

□　拒絶している別居親の目の前で、偏愛している同居親を優先する。たとえば、電話で長々と会話をし続けるなど。

□　自立宣言。つまり、子どもは、自分が別居親を拒絶しているのは自分自身の判断であって、同居親の影響ではないと言い張る。

□　親とのつながりを連想させるものに対する嫌悪感。子どもは親戚、友人、ペットなど、以前はよい関係があったとしても、別居親とのつながりを連想させるものを遠ざけ拒絶する。

離婚毒―片親疎外という児童虐待

「連れ去り」容認する司法

「連れ去り」容認する司法に現役副市長が実名で告発〈ＡＥＲＡ〉

dot. 10月25日(木)7時9分配信

　離婚や別居を機にわが子に会えなくなってしまう「連れ去り」問題。その蔓延を放置してきた司法のあり方に、現役の副市長が実名で問題提起する。

　総務省官僚として公務員制度改革にかかわり、現在は栃木県那須塩原市副市長の渡辺泰之（やすゆき）氏（39）は、2年前から5歳になる一人娘と一度も会えていない。2010年春、妻が突然、実家に長女を「連れ去」ったためだ。教育方針などをめぐり、妻とは意見がすれ違っていたという。

　一昨年10月には、妻側が千葉家裁松戸支部に子どもの身の回りの世話などをする「監護者」の資格を求めて審判の申し立てをしたため、渡辺氏側も申し立て。今年2月、同支部は監護者を妻と定め、渡辺氏への娘の引き渡しを認めない審判を下し、9月には最高裁で確定した。

　現在、渡辺氏は、一審の審判を下した家事審判官の若林辰繁裁判官に対し、裁判官を罷免できる「裁判官弾劾裁判所」へ訴追するべく、国会議員で構成される「裁判官訴追委員会」に審議を求めている。

　現役の副市長という立場も明かしたうえで、あえて実名での問題提起に踏み切った理由を、渡辺氏はこう語る。

「自分のような目にあう親子は、これで最後にしたいんです」

　昨年、民法766条が改正され、離婚時は子どもとの面会交流や養育費などについて、「子の利益を最も優先して」取り決めることが明文化された。国会審議でも、当時の江田五月法相が「裁判所は親子の面会交流ができるように努めることがこの法律の意図するところ」と答弁している。

　弁護士資格を持つ早稲田大学の棚村政行教授（家族法）は、民法766条改正の趣旨を徹底するためには、司法へのアプローチ以外にも、離婚時に面会交流の必要性をレクチャーする機会を行政が設けたり、面会交流のための場をこれまで以上に増やしたりするなどの制度づくりが不可欠と説く。

　また、「離婚後も両方の親が共同養育責任をもつ」というように民法で規定する必要もあるという。

※AERA 2012年10月29日号

http://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20121025-00000002-sasahi-soci